Een verslag van een privédetective kan gelden als bewijs van een dringende reden

Context

Naast zijn arbeidsovereenkomst, is een werknemer ook actief als zelfstandige in bijberoep.

Tijdens een periode van arbeidsongeschiktheid, huurde zijn werkgever een privédetective in om uit te zoeken of de werknemer zijn zelfstandige activiteit verderzette tijdens de periode van ziekte op de uren dat hij normaal gezien zijn arbeidsovereenkomst had moeten uitoefenen.

De privédetective stelt vast dat de werknemer inderdaad een professionele activiteit uitvoert tijdens zijn periode van ziekte die identiek is aan zijn functie in het kader van de arbeidsovereenkomst.

Op grond van het verslag van de privédetective, gaat de werkgever over tot ontslag om dringende reden.

Beslissing van het arbeidshof 

De werknemer meende evenwel dat het verslag van de privédetective geen geldig bewijs was, en wierp onder meer de volgende argumenten op:

• Het nemen van foto’s op een plaats die niet toegankelijk is voor het publiek : de privédetective had foto's genomen van het voertuig van de werknemer terwijl het geparkeerd stond naast zijn huis, op een private erfdienstbaarheid.

Volgens het Hof is dit wel een openbare plaats die voor iedereen toegankelijk is ;

• Het publiek maken van informatie die zich buiten de context van de opdracht van de privédetective situeert : de werknemer was gevolgd toen hij zijn dochter in zijn bedrijfsvoertuig bij de crèche afzette. De werknemer vond dat de privédetective deze informatie niet aan zijn werkgever had mogen meedelen, omdat deze informatie niet relevant was voor het doel van zijn opdracht.

Het hof deelt de kritiek niet. Ee privédetective volgde de werknemer met als enig doel na te gaan of er een professionele activiteit uitgevoerd werd. Aangezien de werknemer zijn bedrijfsvoertuig gebruikte, was het waarschijnlijk dat hij een professionele activiteit aan het uitvoeren was. De privédetective was ook verplicht om in zijn verslag alle verrichte handelingen te beschrijven, zelfs als deze irrelevant lijken;

• Het verzamelen van gezondheidsgegevens : volgens de werknemer bestond een deel van de opdracht van de detective eruit om informatie in te winnen over zijn gezondheidstoestand.

Volgens het Hof vroeg de werkgever de detective uitsluitend om informatie in te winnen over het uitoefenen van een professionele activiteit, en dus niet over de gezondheidstoestand. Als het ziektebriefje in het rapport van de detective vermeld wordt, is dat uitsluitend omdat de werknemer zijn bijkomende professionele activiteit uitoefende tijdens een periode van arbeidsongeschiktheid.

Het hof oordeelde dan ook dat het rapport van de privédetective voldeed aan de voorgeschreven wettelijke verplichtingen. Dit rapport levert voldoende bewijs om de gegrondheid van het ontslag om dringende redenen te bevestigen.

Te onthouden? 

Zoals bevestigd door het besproken arrest, is het rapport van een privédetective een geldig bewijsstuk indien het in overeenstemming is met de regels betreffende het beroep van privédetective en de privacyregels.

Bron: Arbeidshof Brussel, 11 januari 2024, 2021/AB/872.